Wikipedija:Predlogi za brisanje

Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Bližnjica: WP:PZB

Predlogi za brisanje (PZB) je stran, namenjena razpravam Wikipedistov o tem, ali naj se katero izmed strani Wikipedije (članke, predloge, slike, preusmeritve itd.) izbriše. Po 7 dneh se izvede na osnovi soglasja sprejeta odločitev. Stran lahko obdržimo, izbrišemo v skladu s pravili brisanja, označimo za ureditev sloga ali dodamo med nore navedke Wikipedistov, združimo in/ali preusmerimo na drugo obstoječo stran, prenesemo v drug projekt (Wikiknjige, Wikivir, Wikinavedek, Wikislovar ali Wikipedijo v katerem drugem jeziku), preimenujemo (prestavimo na drug naslov) ali prestavimo na uporabniško ali uporabniško pogovorno stran avtorja.

Na tej strani je razloženo, kako članek predlagati za brisanje, kako o tem razpravljati in kaj je potrebno storiti pred tem. Naštete so tudi povezave na seznam strani, o katerih se trenutno razpravlja. Poleg PZB je na razpolago še preprostejši proces hitrega izbrisa. Ta pride v poštev le pri nespornih kandidatih za izbris, kot so primeri vandalizma, popolnega nesmisla ipd.

Merila za izbris so razložena v Pravilih brisanja.

Mnenja uporabnikov
Glasovanja • Izbrani članek ...Brisanja • Izbrane slike ...Administratorstvo
za	proti
vzdržan	neveljaven
komentar	info
Vprašalniki
da	ne
Srečanja
pridem	ne pridem
ne vem še	vprašanje

[uredi] Postopek za predlaganje

Tu je opisano, kako predlagati brisanje katere izmed strani Wikipedije.

Stran dodate na seznam predlogov za brisanje po naslednjem postopku v treh korakih:

Na stran dodajte oznako o brisanju.

Na vrh strani vstavite oznako {{subst:pzb}}.

Če za brisanje predlagate predlogo, namesto tega na vrh strani vpišite <noinclude>{{subst:pzb}}</noinclude>.
S tem boste preprečili, da bi se oznaka za brisanje pojavila na vseh straneh, v katere je predloga vključena.
Urejanja ne označite kot manjšega.
V povzetek urejanja vpišite »predlagam brisanje«.
Če želite, lahko obkljukate okence »opazuj članek«. Tako boste opazili, če bo predlogo kdo odstranil.
Shranite stran.

(Če je članek že bil predlagan za brisanje, uporabite namesto {{subst:pzb}} oznako {{subst:pzbx}}.)

II.

Ustvarite stran za pogovor o brisanju.

Polje PZB na vrhu strani bi moralo na vsebovati povezavo na »Prednaložena razprava« na strani PZB.

Kliknite povezavo, s čimer boste odprli stran za pogovor o predlogu za brisanje. Pojavilo se bo nekaj prednaloženega besedila in navodil.
Vpišite razlog za brisanje in druge podatke, kot je opisano v navodilih.

ALI PA

Odprite stran za razpravo o brisanju s klikom povezave »tem predlogu za brisanje«.
Vstavite naslednje besedilo:
{{subst:pzb2 | stran=ImeStrani | besedilo=Razlog, zakaj bi bilo treba stran izbrisati}} ~~~~,
pri čemer ImeStrani nadomestite z imenom strani, ki jo predlagate za brisanje, razlog ... pa z razlogi, zakaj menite, da bi bilo stran treba izbrisati.
Za lažje spremljanje poteka razprave lahko obkljukate okence »Opazuj članek«.
Prosimo, vpišite ustrezen povzetek urejanja. Npr. »izdelava strani za razpravo o brisanju [[ImeStrani]] in razlogi za predlog«, pri čemer ImeStrani nadomestite z imenom strani, katere brisanje predlagate.
Shranite stran.

III.

Obvestite uporabnike, ki spremljajo razprave o brisanju.

Skopirajte spodnjo oznako in kliknite TO POVEZAVO, s čimer boste odprli stran s predlogi za brisanje. Kliknite uredi pri imenu tekočega meseca in na dno seznama, ki ga boste videli, dodajte:

{{subst:pzb3 | stran=ImeStrani}}

pri čemer ImeStrani ustrezno nadomestite. Ime strani vključite tudi v povzetek urejanja. Shranite stran. Besedilo, ki ste ga dodali, se bo samodejno razširilo v isto obliko kot predhodne vrstice v datoteki: {{Wikipedija:Predlogi za brisanje/ImeStrani}}.

(če ste namesto predloge {{subst:pzb}} uporabili predlogo {{subst:pzbx}}, namesto »ImeStrani« napišite »ImeStrani (2. nominacija)« itd).

V splošnem velja, da je vljudno o predlogu za brisanje obvestiti dobronamernega začetnika in vse večje urejevalce strani, ki jo predlagate za brisanje. Ti so našteti v zgodovini strani ali na pogovorni strani članka.
Obvestilo o predlogu dodajte na vse strani, ki so pomembno povezane z njim, tako da boste omogočili sodelovanje v razpravi sodelavcem, ki se spoznajo na tematiko.
Če predlagate, da naj bi bil članek hitro izbrisan, pri tem navedite razlog.

[uredi] Zaključevanje predlogov

Predlog za brisanje zaključimo navadno po 7 dneh v skladu z dogovorom, kadar pa še traja razprava, se lahko to obdobje tudi podaljša.

Pri predlogih, kjer je bilo brisanje zavrnjeno, dodajte na pogovorno stran predlogo {{bivšipzb}}.

Predloga ima tri neobvezne parametre: datum (po privzetem: nedavno), glasovanje (naslov strani z glasovanjem, kjer navedite predpono imenskega prostora, če je potrebno), rezultat (po privzetem: stran obdržimo).

[uredi] Arhivi

[uredi] December 2008

[uredi] Adam in Eva

Vsebina članka ni enciklopedična, temveč gre bolj za verski monolog. Ponavadi takšne članke takoj izbrišem, vendar je ta precej obsežen, zato sprašujem za mnenje vseh wikipedistov. --Burek 20:36, 6. december 2008 (CET)

Članek je star več kot 3 leta in sem ga kot wp. začetnik dodal med prebiranjem apokrifov pod naslovom Adam in Eva (apokrifna izročila), kasneje ga je Andrej (2007) prestavil na trenutno geslo, ki pa pmsm ni ustrezno, če o Adamu in Evi ne piše kaj dosti v katoliškem kontekstu. Če bi "RKC" članek (ali del članka) obstajal, bi bila možnost vključitve tega besedila, kot ga imajo (bolj skromno) npr. na en. v poglavju en:Adam and Eve#Gnostic and Manichaean traditions. Ker v tistem času referenciranje še ni bilo v razcvetu, je ta prispevek danes seveda pomanjkljiv. Zaradi mene ga lahko tudi odstranimo, jaz sem od njega nekaj imel; če se zdi, da to ni zanimivo za ostale, pa tudi ok. lp., Ziga 22:57, 6. december 2008 (CET) Dejansko se mi zdi zdaj, ko sem ga ponovno preletel, dokaj neenciklopedičen ton članka, vendar mi tedaj kot brucu nihče ni kaj dosti pokomentiral. Ziga 23:01, 6. december 2008 (CET)

Trenutno ime vsekakor ni v redu. Malo bi se dalo predelati, dodati nekaj mainstream podatkov, pa bi bilo članek vredno obdržati. --Tone 22:52, 7. december 2008 (CET)

[uredi] November 2008

[uredi] Franc Posel

Franc Posel (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|dnevniki)

Razlog: Wikipedija:nePomembnost. --Andrejj 10:27, 26. november 2008 (CET)

ZA. Iz istega razloga. --IP 213 10:46, 26. november 2008 (CET)
PROTI. Pred čiščenjem je bil del članka res nepomemben, ampak brisati celega je po mojem pretirano. Navsezadnje ni treba da imamo kriterije za Slovence tako stroge. Če imamo lahko članke o zvezdicah, ki so na EMI dobile svojih pet minut slave in nato poniknile nazaj v obskurnost, ga imamo lahko tudi o znanstvenikih z objavami v tujih revijah. Koristi je neprimerljivo več od njih. --Yerpo ^Ha? 11:07, 26. november 2008 (CET)
Komentar: Tvoj pomislek je na mestu, vendar se mi še vseeno zdi, da nekaj znanstvenih člankov ni dovolj za uvrstitev v WP. Pmm je za znanstvenike minimum knjiga ali pa večje število drugih objav. V konkretnem primeru pa je iz biografije videti, da se z znanostjo ne ukvarja več, tako da tega ne moremo realno pričakovati. (Velja tudi za naslednji pzb, ki ima tudi nekaj člankov). --IP 213 09:33, 27. november 2008 (CET)

Teh par objav je res nekoliko malo, ampak poleg tega je vodil raziskovalno skupino in počel še druge pomembne stvari. Sicer bi bilo pa dobro da se še kdo drug izreče o tem. --Yerpo ^Ha? 09:48, 27. november 2008 (CET)

PROTI. V kolikor bi si pregledali celotno bibliografijo(vir SICRIS)ter število mednarodnih SCI citatov bi v primeru poznavanja uspešnosti habilitiranih univerzitetnih profesorjev sodil tudi drugače. Kot sem že večkrat navedel je dosedanji prispevek popolnoma skladno z usmeritvami in že izdelanimi biograijami (tudi avtobiografijami, kjer so povsod navedena bistvena dela in dosežki. Društva sem pa navedel v dobrem duhu širjenja vedenja s pomočjo wikipedije z novimi znanji, ki sem še jih nameraval dodati (nekatere vsebine so popolnoma nepokrite!!!)Menim, da bi morali več časa posvetiti iskanju novih zanj, kot pa blokiranju novih prostovoljnih avtorjev. LP! Fposel ~ 10:02, 27. november 2008 (CET)
Komentar: Franc, kakor si napisal, tvoji članki (tvoj lastni, o Simoni ter o društvu) še niso končani, saj jih še nameravaš dopolniti. Predlagam, glede na kandidature člankov za izbris, da vsebine teh treh člankov prestaviš na svoje uporabniške (pod)strani ter jih tam po lastni želji dokončaš, potem pa ponovno vsi ocenimo, ali damo stvar med redne članke ali ne. Med tem časom bi lahko članke, kakršni so do sedaj, pustili, to pomeni, da bi zadevo z izbrisi začasno zamrznili. Tudi v primeru, če bi bili naposled zbrisani, bi na tvoji uporabniški strani ostali tisti dokončani. Čeprav ne bi bili del klasičnih Wikipedijskih člankov, bi se jih po Googloo enako dalo najdit, kot vse ostale. Članek o sebi bi lahko nadaljeval na primer na Uporabnik:Fposel, ostala dva pa na Uporabnik:Fposel/Simona Pečnik Posel ter Uporabnik:Fposel/Pogum - društvo za dostojanstvo pri delu. To naj bi bil nekakšen zasilni izhod. Sam namreč nočem, da prehitro na Wikipediji obupaš zaradi negativnega prvega odziva, saj vidim, da kar imaš voljo po sodelovanju. Da bi se ta juha čimprej ohladila, pa si mogoče raje za nekaj časa postaviš za prioriteto naprimer članek o mobingu ali Svetniku (naziv), ali kateri drugi poljubni naslov. --Janezdrilc 23:19, 27. november 2008 (CET)
Komentar: Juha se ne bo ohladila, nasvet pa podpiram: namesto družinske promocije vloži energijo v krepko zboljšanje članka o mobingu.--Andrejj 06:41, 28. november 2008 (CET)
Komentar: Dragi Andrejj, resnično ne razumem tvojega užitka brezkompromisnega brisanja in vračanja vseh izdelkov na tvojo zadnjo redakcijo, ki je še lektorsko in vsebinsko nepopolna in ne dopustiš celovitega pogleda in mnenj, kot je to skladni z navodili WP. WP razumem, da resnično nisi le ti. Tudi ti se posveti svoji biografiji in se predstavi, da vemo s kom imamo sploh opravka. Prosim, da s svojim znanjem in izkušnjami poskušaš k celovitejši in popolnejši obliki WP. Ti moji prispevki so zgledovani tudi po takšnih, ki si jih ti urejal in ne tako kritično vedno brisal. V kolikor pa je vzrok kaj drugega me pač drugače opozori. Tudi sam se zmedenih navodil in križnih usmeritev držim, kolikor jih je možno. Lotil sem pa se vsebin, ki jih ta trenutek najlažje in jih preko povezav kasneje razširjam z novimi gesli, kar vidim da je pri WP še vedno zelo prazno in pomanjkljivo. Upošteval sem pa vse tvoje logične usmeritve, ki sem jih le vsebinsko in oblikovno nadgrajeval in nikakor ne iognoriral kot imam občutek s tvoje strani. Glede na izkušnje tudi sam to kar hitro zaznan. Upam na razum in lep konec tedna! mag.sc. Fposel --~ 12:04, 29. november 2008 (CET)

Moja biografija za Wikipedijo ni ne zanimiva in ne bistvena. Nekateri sodelavci se predstavijo na svoji uporabniški strani (kar je sicer povsem nekaj drugega kot članek o njih), nekateri raje sodelujejo anonimno. To je njihova pravica in jaz jih sodim samo po njihovih prispevkih.

Če imaš težave z navodili, bomo pomagali. Predlagam pa, da se lotiš tem, za katere si po referencah sodeč strokovnjak in napišeš članke kot npr.: varovanje okolja, hrup, onesnaženje zraka, onesnaženost z azbestom. --Andrejj 16:11, 30. november 2008 (CET)

VZDRŽAN glede na množico drugih nepomembnosti (črtam nadaljevanje) na Wikipediji, mislim da tukaj lahko ostane kratek (ali pa dolg) in ustrezno citiran članek. lp,--Miha 13:42, 30. november 2008 (CET)
Komentar: Še enkrat pozivam, da se odločate na podlagi celovitega prispevka in ne izrezanega, ki še ga sam več ne spoznam. Hvala pa vsekakor za vso podporo in pomoč pri urejanju. Prosim, da prispevka ne brišete do odločitve in v primeru negativnega zaključka prestavite na uporabniško podstran, kot je bilo predlagano - celotno in ne krajšano verzijo. Lepa hvala in LP Fposel--~ 10:58, 2. december 2008 (CET)

[uredi] Simona Pečnik Posel

Simona Pečnik Posel (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|dnevniki)

Razlog: Wikipedija:nePomembnost.--Andrejj 20:41, 26. november 2008 (CET)

ZA --IP 213 21:44, 26. november 2008 (CET)
ZA --Janez Novak 22:45, 26. november 2008 (CET)
PROTI brisanju. Žal tudi ta prispevek namreč še niti ni celovito zaključen. Preseneča me takšna aktivnos pri brisanju brez, da bi sploh preverili vsebino. Če bi npr. preverjali celotno bibliografijo(vir SICRIS) ter število mednarodnih SCI citatov bi v primeru poznavanja uspešnosti habilitiranih univerzitetnih profesorjev sodili tudi drugače. Kot sem že večkrat navedel je dosedanji prispevek popolnoma skladno z usmeritvami in že izdelanimi biografijami (tudi avtobiografijami, kjer so povsod navedena bistvena dela in dosežki. Vsekakor menim, da bi morali več časa posvetiti iskanju novih zanj, kot pa blokiranju novih prostovoljnih avtorjev. Bilo bi korektno dopolniti oz. prevesti članke o biografijah in avtobiografijah iz. angleške wikipedije, ki so lepo razdelane in imajo tudi ogromno sodelavcev. LP! ~ 17:31, 27. november 2008 (CET)
ZA Družinski posel? Novi "prostovoljni avtorji", ki pišejo predvsem o sebi, niso pravi wikipedisti. Ziga 19:57, 28. november 2008 (CET)
ZA Če lahko za Franc Posel rečemo, da je mogoče prestopil prag pomembnosti, pa ta članek gotovo ni. Kemičarka, pomembna le zaradi soavtorstva zbirke maturitetnih nalog in nekaterih manjših citatov, sem ne spada.--Jambornik 12:49, 30. november 2008 (CET)
Komentar: Še enkrat pozivam, da se odločate na podlagi celovitega prispevka in ne izrezanega, ki še ga sam več ne spoznam. Hvala pa vsekakor za vso podporo in pomoč pri urejanju. Prosim, da prispevka ne brišete do odločitve in v primeru negativnega zaključka prestavite na uporabniško podstran, kot je bilo predlagano - celotno in ne okrajšano verzijo. Prosim ne izkazujte vedno svoje moči in vračate korigirane prispevke na svoje napačne, ki jih ponudite širini?? Kaj imate vse od tega razen občutka moči? Lepa hvala in LP Fposel --~ 16:22, 2. december 2008 (CET)
Komentar: zgornji komentar je skopiran po več pogovornih straneh. Njegovemu avtorju je veliko do tega, da bi bilo ime njegove žene in njegovo lastno zapisano na wikipediji. Iz zgodovine urejanj tega uporanika je razvidno, da ga zanima predvsem lišpanje avto-člankov, ne pa tudi pisanje za wp. potrebnih prispevkov. Niti ga ne zanima nepristransko mnenje urejevalcev, ki že več let delujejo v okviru enciklopedije. Težko se je torej pogovarjati na tak način. Članek o uporabnikovi ženi je po glasovanju izbrisan. lp., Ziga 23:35, 2. december 2008 (CET)

[uredi] Predloga:CastniZnakSvobodeSLO

Predloga:CastniZnakSvobodeSLO (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|dnevniki)

Predlagam brisanje, ker je ta predloga nepotrebna. Ogromno število prejemnikov kaže, da ne gre za posebno relevantno zadevo. Predvsem pa mislim, da zadnje čase s predlogami v geslih pretiravamo in da bi marsikdaj zadostovala kategorija. Mislim, da bi morali zelo doreči kriterije, preden nas predloge zasujejo. --IP 213 10:22, 28. november 2008 (CET)

Krepko ZA brisanje. Dovolj je kategorija.--Andrejj 19:18, 28. november 2008 (CET)

Komentar: Še za ilustracijo: ali je za Josipa Broza častno meščanstvo Celja res tako relevantno, da mora imeti na koncu gesla predlogo? Jo bo imel tudi za vsa druga preštevilna častna meščanstva? Podobno je vprašanje Elizabete II. in njenega častnega znaka RS. Je kolajna, ki jo je dobila po protokolu, tako relevantna za njeno biografijo, da rabi predlogo na koncu gesla. Zakaj potem ne dodamo še predlog za vsa druga odlikovanja, ki jih je dobila na obiskih v tujini? Ne dvomim, da bodo potem predloge zasedle več prostora kot ga besedilo. Nisem proti vsem predlogam, toda pmm morajo biti kriteriji zelo strogi, saj bodo sicer poplavile gesla. Pri državah smo recimo že brisali koalicijo voljnih in weu, ker sta organizaciji premalo relevantni, in mislim, da je to dobro izhodišče za oblikovanje kriterijev. Vsekakor upam, da bo Klemen počakal, da se pogovorimo, in šele potem nadaljeval z oblikovanjem in dodajanjem predlog. Ne bi namreč rad, da kdorkoli dela "v prazno". --IP 213 11:13, 28. november 2008 (CET)

Častni znak svobode je najvišje državno priznanje Slovenije, tako da gre za relavantno zadevo. Predloga pa itak zaseda le eno vrstico (saj je zaprta). LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:25, 28. november 2008 (CET)

Je relevanten tudi za Margareto II. Dansko, Javierja Solano, Elizabeto II. Britansko, Juana Carlosa in še koga? Koliko odlikovanj, ki bi v predlogi zasedla le eno vrstico pa misliš, da imajo vsi našteti? In še: bomo tudi Türku dodali predlogo z redom kopeli? Ampak, mislim, da je treba debato usmeriti v bolj načelno smer. Kdaj je torej smiselno oblikovati predlogo in jo dodati vsem geslom, ki so v njej? --IP 213 12:05, 28. november 2008 (CET)

Podobno kot IP 213 menim da je v takšnih primerih dovolj kategorija. Morda bi bil eden od (ostrejših) kriterij samo število notranjih povezav - v tem primeru gre za navigacijsko predlogo spodaj (in podobno za navigacijske predloge in infopolja desno zgoraj). Cenim sicer trud, ki je vnešen v takšne predloge, dobro pa se je res dogovoriti kaj je najustrezneje v takšnih primerih. Ali morda kdo ve za kakšno sorodno 'dolgo' predlogo z angleške wikipedije? Tudi predloga o nobelovcih za fiziko bo npr. sčasoma podobna tej, o kateri teče beseda, oziroma je že, tako da so jo razdelili na 5 delov (po 25 let). V tem smislu bo 'zdržala' vsaj do 2025. --xJaM 13:45, 28. november 2008 (CET)

Osebno predloge ne bi brisal bi pa jo razdelil, na zlate itd... --Yoda 16:18, 28. november 2008 (CET)

Kolegi dragi, lomite ga! Prejemniki raznih znakov in podobnih vojaških okrasov, islandski šahisti, kenijski alpski smučarji in podobno morajo imeti:

seznam
kategorijo
predlogo
vsak s seznama pa še pikoškrbino. --Janez Novak 19:06, 28. november 2008 (CET)

Komentar: Mislim, da bi se na tem mestu morali pogovarjati o tem, kakšno funkcijo ima predloga. Predloga bi PMSM morala pomagati pri navigaciji oz. jo poenostaviti (da se do določenega sorodnega članka ne hodi čez sezname ali kt.). Nekatere predloge so zelo uporabne in smiselne (še posebno zato, ker zaradi njih ni potrebe po majhnih seznamih in imamo lahko samo kt.). Če pa je predloga en sam obširen seznam, kot v tem primeru, Predloga:CastniZnakSvobodeSLO, je drugače. Ta predloga PMM bistveno ne pripomore k večji preglednosti oz. k lažji navigaciji, ker je rekordersko obširna. Ne vem, ali slučajno na kakšni wp. obstaja še kakšna večja? Zato bi se v prvem približku morali dogovoriti, kaj od predlog pričakujemo, potem pa se naprej izrekati o brisanju/nebrisanju. Imamo že kakšne smernice za predloge? Ziga 14:23, 3. december 2008 (CET)

Komentar: Do zdaj najdaljša/največja je bila Predloga:RKC_SLO; vsaj mislim. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:27, 3. december 2008 (CET)

Ta je bila "baby-size" v primerjavi z velikanko. V zvezi s predlogo "častni meščan Celja" v članku Tito pa še en pomislek: Tito je bil verjetno častni meščan in častni vaščan vsakega jugoslovanskega zaselka. Koliko predlog pa naj bi mu nabili tja v članek? + državniška odlikovanja (+tujina) + častni doktorati. Gre za to, kaj je za članek relevantno. Ziga 14:31, 3. december 2008 (CET)

Komentar: Ziga, precej dobro si povzel bistvo mojih pomislekov. Predlog za brisanje sem pravzaprav dal zato, da bi sprožil načelno razpravo o predlogah, kar je žal ostalo malo spregledano. Naj zato povzamem svoje stališče: predloge so koristne, vendar moramo imeti kriterije za njihovo oblikovanje in uvrstitev v članek. Sicer lahko jaz ali pa kdo drug naredi mega predlogo Ljubljančani in jo začne lepiti v vsa gesla o Ljubljančanih.

Kriterije sicer težko formuliram, ampak nekako sem bolj naklonjen predlogam, ki povezujejo različne aspekte ene teme (na pamet se spomnim "Hitlerjeve", kjer imamo njegovo življenje, dela, pa H. v filmu in literaturi ...), ali "organizacijskim" (zadnje čase je Klemen dodajal predlogo o slovenski policiji). Redko pa se mi zdijo smiselne predloge o dobitnikih tega ali onega - izjema so izvenserijska priznanja (pri nas Prešernove in recimo Zoisove nagrade, v svetu Nobelova in še kaj podobnega). Častni meščani xxx se mi zdijo dober primer predloge, ki bi jo jaz prepovedal.

Zastavlja se mi tudi vprašanje, ali je res potrebno predlogo nalepiti v vsa gesla, ki v njej nastopajo. na prvi pogled je to logično in celo nujno. Vendar primer častnega znaka in Elizabete II. pmm kaže, da ni tako enostavno. Recimo, da bi častni znak ustrezal domenjenim kriterijem za predlogo, saj je res najvišje odlikovanje RS. Toda ker ga množično delijo tudi tujim državnikom, je očitno, da so kriteriji podeljevanja zelo odprti in je relevantnost odlikovanja zelo različna. Gotovo so slovenski dobitniki nanj lahko upravičeno ponosni in informacija, da so red dobili je relevantna za njihvo življenjepis. Pa je tako tudi pri Elizabeti II.? Zelo dvomim!

Skratka, mislim, da se je treba o stvareh načelno pomeniti in (po možnosti) celo zmeniti, da se bomo ognili sprotnemu nezadovoljstvu in glasovanjem, predvsem pa nepotrebnemu izgubljanju časa. Zato bi bil zelo vesel, če bi svoje videnje te problematike predstavil Klemen, ki veliko dela s predlogami. Seveda pa je to le moje mnenje. --IP 213 19:18, 3. december 2008 (CET)

Že prej sem delal predloge, v zadnjem času pa sem jih začel "pospešeno" izdelovati. Sprva sem jih par naredil, da bi par člankov izbrisal iz osirotelih strani, pol sem pa nadaljeval. Tudi meni se je ob izdelavi zdela predloga (pre)dolga, zato je že od zasnove zaprta. Res je potem tudi nepregledna, hkrati pa opravlja še eno funkcijo: opozarja, katere članke je treba še izdelati. Pri tej predlogi pa je "problem", ker je častni znak najvišje državniško odlikovanje in si odlikovanci zaslužijo omembo (če je Elizabeta II. vmes, pa tudi ne bi smelo biti problem). Možna rešitev problema je, da se razdeli predlogo po stopnjah (zlati, srebrna, "navaden) ali pa po letih. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 20:03, 3. december 2008 (CET)

Ok, za konkretno predlogo bi razlago lahko sprejel. Ostaja pa načelno vprašanje, kaj bomo (hipotetično) naredili, ko bo nekdo naredil še predloge za preostala odlikovanja, ki jih je dobila Elizabeta II., in preostala častna meščanstva, ki jih je dobil Broz. Obojega je gotovo ogromno. Bomo vse lepili v gesla, ki bodo nato videti kot malo teksta z veliko nalepkami? Mogoče sem ubral napačno pot, ampak rad bi, da se predvsem pogovorimo o pravilih oziroma smernicah izdelovanja in dodajanja predlog. Mogoče bo najbolje, če konkretni predlog pustimo ob strani in pogovor premaknemo kam drugam? --IP 213 21:51, 3. december 2008 (CET)

PROTI Tovrstne predloge se mi zdijo zelo dobrodošle, po funkciji pa bi jih lahko primerjal s Predlogo:Nasledstvo - hitro greš na dno strani in vidiš sorodne članke. Res pa je, da je ta predloga zaradi pretirane dolžine zelo nepregledna, s tem pa komajda uporabna. Zadeva bi se rešila, če bi jo razdelili na tri samostojne predloge (zlati, srebrni in navadni častni znak), vsaka pa bi bila razdeljena po letih (levi stolpec). --Janezdrilc 23:18, 3. december 2008 (CET)

Problem, zakaj je tako nabita, je v tem, da sintaksa predloge dovoli le 20 vrstic. Ker bi prišlo več vrst, sem moral dati vse v eno, zaradi tega pride tako zbito. Sam sem poskušal to rešiti, a ne gre. Če bi bilo vsako leto v svojem razdelku, bi predloga zgledala tudi lepše. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 06:15, 4. december 2008 (CET)

Sploh ne vidim problema v (ne)lepoti, v taki obliki in v takih količinah se spremeni v svoje nasprotje: postane povsem nepregledna. --Andrejj 08:23, 4. december 2008 (CET)

Jaz sem proti takim predlogam. Problem osirotelih člankov in tega, da se ne bi videlo, kateri članki so še rdeči, se reši s tem, da se naredi seznam prejemnikov. Za taka področja so seznami smiselni, saj so kompletni. --Tone 08:35, 4. december 2008 (CET)

Predlogo sem poskusno razdelil na tri samostojne dele:

Nekaj boljše je, če je zadosti, pa ne vem. --Janezdrilc 17:03, 18. december 2008 (CET)

Seveda ni nič boljše - ker je ta(ka) predloga že v osnovi zgrešena. --Andrejj 17:20, 18. december 2008 (CET)

[uredi] Holotektura

Holotektura (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|dnevniki)

ZA brisanje --Andrejj 07:26, 30. november 2008 (CET)

Komentar:

Trenutno edina referenca (za slovenski izraz), ki jo najde google: http://www.sdr.si/pdf/zbornik-2005-web.pdf (str.39 spodaj). lp., Ziga 08:27, 15. oktober 2008 (CEST)

@Žiga: Avtor spodnjega članka, sicer zaposlen na Fakulteti za arhitekturo v Ljubljani je leta 2005 amatersko pozabil navesti, da je izraz Holotektura naslov diplomske naloge, ki jo je Bruno Urh zagovarjal leta 1992 na Fakulteti za arhitekturo v Ljubljani. -Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:193.77.157.103 (pogovor • prispevki).

Hm, če gre za izvirno raziskovanje, članek torej ni primeren za wp. lp., Ziga 09:27, 17. oktober 2008 (CEST)

Je diplomska naloga izvirno raziskovanje v wiki pomenu? Izvirno vsekakor, vendar je zadeva v cobissu in dostopna v knjižnici. Prej je problem s pestrostjo virov za izbrano temo. --Tone 09:57, 17. oktober 2008 (CEST)

Bolj je tu vprašanje torej koliko je diplomska naloga zanesljiv vir. Kot glavni in edini vir sem mnenja da ne dovolj; diplomska naloga bi bila kvečjemu dovolj za utemeljitev kakšnega manj pomembnega podatka. --Yerpo ^Ha? 10:54, 17. oktober 2008 (CEST)

Moja pripomba se je nanašala na Žigin komentar kot dodatna informacija o tem kdaj je bil izraz holotecture že preveden v slovenski - holotektura - torej leta 1992. Ne spomnim se pa, kakšna je (celotna) vsebina te diplomske naloge Bruna Urha. Sicer pa to gradivo na Wikipediji navaja tudi kasnejše reference.

Gospodje Administratorji, ne razumem sicer čisto dobro, zakaj tekst ni primeren. Če je zadeva fizično dostopna v knjižnici ne vidim nič slabega v tem, če je nekaj podatkov o tem zabeleženo tudi v Slovenski Wiki, glede na količino virov, pa menim, da nekje se vedno 'začne'...razen, če se morajo stvari pojaviti na veliko različnih koncev, predno so 'omembe vredne' za wiki? Sam večkrat pridem na wiki po različne informacije saj mislim, da je to tudi sam namen vsega skupaj? -Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Umetnic (pogovor • prispevki).

Gre za to, da imamo pri nas nekaj standardov, koliko mora biti neka stvar uveljavljena in preverljiva, da zasluži omembo v enciklopediji. Wikipedija ni nekritična zbirka podatkov in idej, sicer bi lahko vsak tu objavil vse kar se je slučajno spomnil med sanjarjenjem popoldan (če uporabim malo pretiran primer). Zato imamo tudi nekaj pravil, ki med drugim določajo, da morajo biti podatki in ideje najprej omenjeni v zanesljivih (t.j. priznan izdajatelj) in neodvisnih (torej ne po nareku avtorja samega) virih. Ni treba da na "veliko različnih" koncih, nujno pa vsaj enem ki ni reklama. --Yerpo ^Ha? 09:13, 19. oktober 2008 (CEST)

[uredi] Glej tudi

Vzpostavljeno iz »http://sl.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:Predlogi_za_brisanje«

Kategorija: Wikipedija

Wikipedija:Predlogi za brisanje - Wikipedija, prosta enciklopedija